Система оценки там на первый взгляд прозрачнее, чем в league tables. Во время голосований за лучших обзоры и комментарии аналитиков начинаются с напоминаний о том, какие точные прогнозы они дали за прошедший год, что заметили первыми и т. п. Желающие голосуют, и по количеству голосов столпы составления рейтингов Institutional Investor (II) и Thomson Extel определяют победителей.
В книжке Cityboy, написанной бывшим аналитиком Сити Джерентом Андерсоном, впрочем, утверждается, что больше голосов получает тот, кто за прошедший период лучше развлекал своих клиентов походами по ресторанам и концертам.
А у нас в этом году случилось вот что. Еще в феврале, т. е. в разгар голосования, некто разослал письмо с двумя отчетами аналитика “Ренессанс капитала” по компании “Акрон”, выпущенными с интервалом в две недели. Второй отчет был опубликован как поправленная версия первого, однако в чем состояла поправка, не объяснялось. Над объяснением и потрудился неизвестный автор, нашедший ошибку в расчетах, допущенную в первой версии.
Во второй версии она была исправлена, а поскольку из-за этого “повело” рекомендацию (“покупать”) и целевую цену, аналитику, дабы не менять оценку слишком резко, пришлось сильно изменить параметры модели дисконтированных денежных потоков (DCF). Например, предположить, что оборотный капитал компании в течение нескольких лет будет не увеличиваться, а сокращаться. Заметно изменились также прогнозируемые показатели капитальных расходов и свободного денежного потока.
Учитывая, что все или почти все параметры модели, по сути, предположения, аналитика трудно упрекнуть в чем-либо, кроме первой ошибки, исправленной во втором отчете. Так считают сами аналитики, с которыми я обсуждала этот случай. Всякое бывает и, между прочим, немногие вообще решаются рассылать исправленные отчеты, говорят они.
Но гораздо больше аналитиков волнует, что ситуация в принципе была кем-то проанализирована и результат даже попал в блоги (например, http://greed-not-good.livejournal.com/2086.html). “Это [публичное обсуждение] же бросает тень на всю отрасль”, — с неподдельным ужасом в голосе говорил мне тот же аналитик, что несколько минут назад объяснял, как вольно можно поступать с предпосылками, заложенными в DCF-модель.
Блогеры приписывают авторство “анализа аналитики” конкурентам “Ренессанса” из “Тройки диалог”. Где это предположение, конечно, категорически отрицают. Одно ясно — для “Ренессанса” действительно может быть критично потерять одно место в рейтинге, а для “Тройки” — его же приобрести. Если в 2008 г. у “Тройки” в рейтинге лучших аналитических команд II в 2008 г. было 11 призовых мест, а у “Ренессанса” — 15, то в 2009 г. разрыв сократился до минимума — 13 против 14. Свежую расстановку сил увидим в июне.
Анна БАРАУЛИНА