Революция достоинства давала надежду и шанс на кардинальное очищение тотально коррумпированной власти в Украине.
Это “чистосердечно” обещали и “вожди” Майдана, которые по спинам Небесной сотни поднялись на властную верхушку. Однако с каждым днем деятельности “новой” власти становилось очевидно, что надежда оказалась напрасной, что шанс бесповоротно теряется, а “пламенные” обещания — большой и циничный обман.
В Украине второй раз за десятилетие (2004—2014) дал о себе знать исторический парадокс, когда истинно народная революция не привела к глубокому изменению качества власти. Сегодня уже можно утверждать, что основы предыдущей системы власти не разрушены, неизменными остались принципы и средства ее реализации. В результате персональных перестановок произошло всего лишь перераспределение контроля над финансовыми потоками и материальными ресурсами. Распределение высших должностей и сфер влияния закреплены соответствующими межолигархическими договоренностями, а “стратегическая семерка” основана как наблюдательный совет за сохранением достигнутых договоренностей.
Кроме прочего, предметом договоренностей стало сохранение существенного присутствия “предшественников” во власти, экономической, финансовой, информационной и других сферах. При этом переплетение “старых” и “новых” внешне приспособили к новым общественно-политическим условиям, провозгласив деолигархизацию страны. Летом прошлого года даже посол США в Украине Д.Пайетт заявил, что олигархи в Украине уже не столь сильны и влиятельны, как еще несколько лет назад. Я тогда публично возразил уважаемому г-ну послу, заметив, что на самом деле некоторые олигархи в Украине после Революции достоинства уже не так сильны и влиятельны. При этом некоторые, наоборот, стали еще более сильными и влиятельными, а отдельные — сверхвлиятельными, ибо получили в свое распоряжение практически всю полноту власти.
О наличии тесной связи между представителями нынешней и предыдущей власти свидетельствует отсутствие надлежащих результатов уголовного преследования “столпов” прошлого режима, имитация реформ, фактический провал антикоррупционной политики. В последнее время эта связь начала все чаще выходить наружу — ее уже просто невозможно скрывать. В начале июня произошли четыре события, каждое из которых подтверждает тенденцию к укреплению такой связи.
Синхронное голосование
На минувшей пленарной неделе в парламенте состоялось очередное синхронное голосование фракций БПП и “Народного фронта” с бывшими “регионалами”. Это произошло при решении вопроса о включении в повестку дня двух чрезвычайно важных для Банковой законопроектов, усиливающих ее влияние на судебную власть: новые редакции процессуальных кодексов (без которых “судебная реформа” будет тормозиться) и законопроект о Конституционном суде. Последний для Банковой крайне неотложен, поскольку его принятие позволит вернуть полный контроль над КС, который нужен ей для обеспечения различных вариантов развития политической ситуации (перераспределения полномочий во властном треугольнике, изменения формы правления на чисто парламентскую или президентскую и т.п.). На сегодняшний день, в связи с окончанием полномочий нескольких судей, у Банковой нет большинства в этом органе. Исправить ситуацию она может, “заведя” на пять вакантных должностей судей КС “своих” людей. Но для этого нужно законом “запустить” конкурсную процедуру замещения этих должностей.
Результаты голосования показали, что представители “новой” и “старой” власти могут успешно договариваться. Указанные законопроекты были включены в повестку дня благодаря голосам Оппоблока, “Відродження” и “Воли народа”. Так, законопроект о Конституционном суде набрал 231 голос (из 226 необходимых), из которых только представители Оппоблока дали 20 голосов. А уже за принятие этого законопроекта в первом чтении (”за” проголосовало 216 депутатов) Оппоблок дал 25 голосов.
На следующую пленарную неделю снова планируется голосование за этот закон, и вся надежда — на голоса ныне разноцветных бывших “регионалов”. Можно не сомневаться, что власть найдет “убедительные” аргументы, чтобы получить необходимое количество голосов. В конце концов, для этого составлялись соответствующие договоренности о взаимовыгодном сотрудничестве.
Новая “ширка” на старый лад?
На минувшей неделе в СМИ “взорвался” скандал по поводу формализации новой “ширки”, которая объединила бы интересы “новой” и “старой” власти. Речь идет о возможном образовании межфракционного объединения “Парламентарии за мир”. Название актуальное и привлекательное, но это вовсе не исключает того, что ведущую роль в таком миролюбивом объединении будут играть те, кто своим самоотверженным служением Януковичу фактически и привел Украину к войне.
Подготовку к такому новообразованию в парламенте зафиксировал журналист А.Дубинский, сфотографировав телефонную переписку народного депутата от Оппоблока Ю.Мирошниченко.
Характерной особенностью этого объединения является то, что оно организовывается с подачи Оппоблока, а непосредственно вопросом занимается бывший представитель Януковича в парламенте. При этом его сопредседателями планируется определить представителей большинства парламентских фракций, в частности тех, которые якобы являются непримиримыми политическими антагонистами.
Есть все основания предположить, что это парламентское образование — результат договоренностей “новой” власти со “старой”, и решение о его создании одобрено на самом верху. Исходя из названия объединения, идею его создания можно было бы всячески приветствовать. Но, зная сущность высшей власти и понимая, что многим “наверху” война на Востоке очень выгодна и даже жизненно необходима, должны очень пристально наблюдать за всеми дальнейшими движениями в этом процессе. Рано или поздно они проявят то, ради чего на самом деле объединяются представители “преступной” и “демократической” власти.
Визит к Злочевскому
Еще одним знаковым событием стало участие членов украинского правительства в энергетическом форуме в Монако, организованном экс-министром охраны окружающей природной среды правительства Януковича М.Злочевским. После Революции достоинства ГПУ начала против него громкое уголовное производство по обвинению в незаконном обогащении и отмывании средств. Однако позже, сначала кулуарно, а потом и публично начали говорить о том, что эти дела “сливают”. В конце концов в ноябре 2016 г. ГПУ закрыла дела в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.
Тогда же НАБУ сообщило, что расследует производство по факту ненадлежащего расследования бывшим руководством ГПУ уголовных производств против Злочевского и содействия ему в разблокировании банковских счетов с незаконно выведенными за рубеж 23 млн долл. США. Кроме того, НАБУ сообщило о расследовании им трех уголовных производств, в т.ч. о незаконной выдаче в 2010—2015 гг. разрешений на пользование недрами компаниям, связанным с экс-министром.
Чем завершились эти расследования — неизвестно. В конце концов это не столь важно, поскольку важнее в данном случае общественно-политический и морально-этический аспекты. Вдумайтесь: на мероприятие, организованное видным деятелем режима Януковича, едет представительная украинская правительственная делегация, которую возглавляет вице-премьер Кистион, а парламент представляет председатель комитета Южанина!
Свое участие в этом мероприятии они объяснили, в частности, тем, что организатором энергетического форма выступал Институт Адама Смита, а кто был участником — им неизвестно. Однако, как следует из пресс-релиза форума, мероприятие было организовано Burisma Group (президент М.Злочевский) совместно с Adam Smith Conferences. Поэтому возникает закономерный вопрос: действительно ли наши члены правительства не знали, к кому едут? Я уж не говорю о том, что принимать участие в квази-форуме, организованном компанией, которую связывают с отдельными демократами, накануне встречи Порошенко с президентом от отдельных республиканцев, — не сверхразумная идея…
Журналист А.Братущак в своем материале “Операция “Отбелить Злочевского” предлагает задавать вопрос иначе: “Сколько Злочевский потратил на приезд представителей украинской власти на его форум?” И доказывает, что для нынешних членов правительства это был уже не первый случай участия в мероприятиях Злочевского. Они уже принимали участие в подобном форуме в Киеве, который в феврале этого года организовала и спонсировала компания Burisma Group.
При этом журналист обращает внимание на еще один показательный нюанс форума в Монако: оказывается, мероприятие, которое было анонсировано как международное, освещали всего три телеканала — все из Украины: Newsone, “112 канал” и “5 канал”. Не правда ли, любопытное объединение?
Погребение “черной бухгалтерии”
9 июня САП сообщила о передаче дела “черной бухгалтерии” ПР “по подследственности в Департамент специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины”. При этом указано, что также принято решение об остановке уголовного производства против единственного на данный момент фигуранта этого дела — главы ЦИК М.Охендовского. В этот же день НАБУ сделало специальное заявление о том, что оно “продолжит расследование этого дела вместе с департаментом С.Горбатюка”.
Такое решение САП вызывает много вопросов и обоснованное беспокойство насчет будущего этого чрезвычайно важного дела, надлежащее расследование которого, кроме привлечения конкретных высокопоставленных должностных лиц к ответственности, создавало предпосылки для подрыва основы политической коррупции в нашей стране, разрыва “пуповины” между нынешней и предыдущей властью.
Начиналось все с обещаний руководства антикоррупционных органов провести результативное его расследование. Процессуальный руководитель в деле Н.Холодницкий год назад заявил, что “данное дело обязательно будет расследовано и передано в суд”. При этом он подчеркнул, что “черная бухгалтерия” ПР свидетельствует о том, что “все — от ультраправых до ультралевых — все брали деньги”, и среди них те, которые “сидят дальше в Верховной Раде”. Поэтому теперь, честно говоря, смешно читать заявления САП о том, что давность материалов “черной бухгалтерии” ПР (последние записи в ней датированы декабрем 2012 г.) технически невероятно усложняет, чтобы не сказать — вообще делает невозможной, проверку достоверности большинства сделанных в них записей. Следовательская практика свидетельствует, что успешному расследованию поддаются и намного более давние факты, даже в случаях, когда они не отражены документально. На самом же деле многое зависит от желания проводить проверку и установить тот или иной факт.
В начале расследования проводились громкие пресс-конференции, сообщалось о проведении соответствующих следственных действий и подготовке сообщений о подозрении (по меньшей мере трех). Однако дальше все начало “затихать”, и количество юридически оформленных сообщений о подозрении уменьшилось до одного (хотя, по моей информации, в НАБУ давно лежат готовые материалы для сообщения о подозрении еще нескольким людям).
Ощущалось приближение кардинальной развязки, поскольку долго такое расследование длиться не могло. И эта развязка настала с передачей дела от НАБУ в ГПУ. На мой взгляд, такое решение может быть обусловлено несколькими факторами.
По определенным причинам НАБУ и САП не изъявили большого желания системно и настойчиво заниматься этим делом. Возможно, потому, что оно сложное для расследования, требует колоссальной работы, и к тому же его расследование создавало серьезные вызовы и риски. Поэтому расследование этого дела было своеобразным тестом для новообразованных НАБУ и САП: или они действительно станут мощными антикоррупционными органами, или, как и другие правоохранительные структуры, превратятся в ручное политическое средство.
В передаче материалов “черной бухгалтерии” ПР в ГПУ кровно заинтересовано высшее политическое руководство, которое было весьма напугано и их появлением, и направлением для расследования именно в НАБУ. Припоминаете, как меня обвиняли в том, что я поступил как политик, когда передал эти материалы в НАБУ, а не в СБУ или ГПУ? Но я действовал единственно возможным законным способом — передал материалы, свидетельствовавшие о политической коррупции, в правоохранительный орган, который по закону имеет исключительную компетенцию по расследованию коррупционных преступлений высоких должностных лиц. Кроме того, и это также критически важно для расследования этого дела, НАБУ на то время было наименее политически заангажированным правоохранительным органом. А теперь это дело попадает в орган, всегда находившийся под политическим влиянием.
Передача дела ГПУ под предлогом присоединения его к “большому” делу об узурпации власти Януковичем выглядит как удачный способ для НАБУ и САП “снять” нежелательное проблемное дело и таким образом избежать ответственности за слабые результаты ее годичного расследования. Вместе с тем, по моему убеждению, такое решение приведет к “погребению” дела “черной бухгалтерии” ПР.
Надо понимать, что его материалы будут приобщены к огромному массиву еще большего дела и “растворятся” в нем — они потеряют процессуальную самостоятельность, и о “черной бухгалтерии” ПР как таковой можно будет забыть. Кроме того, во многих случаях при передаче дела от одного органа другому его расследование фактически начинается с нуля.
И главное — это дело от НАБУ к ГПУ передано, по моему убеждению, под надуманным предлогом, который не базируется на законе. Безусловно, материалы “черной бухгалтерии” могут (и должны) быть использованы при доказательстве функционирования преступной организации, которая в 2010 году захватила государственную власть и эксплуатировала ее в корыстных целях (я сам об этом говорил, когда передавал материалы в НАБУ). Но одно дело использование материалов, и совершенно иное — их расследование. Исходя из того, что главным предметом этих материалов является политическая коррупция (что квалифицируется по статьям 368 и 369 УК), расследовать их по закону должно НАБУ, и никто другой. Дело в том, что по ст. 216 УПК расследование коррупционных преступлений высоких должностных лиц отнесены к исключительной подследственности НАБУ.
Следствием нарушения такой подследственности станет признание судом собранных в деле доказательств недопустимыми из-за того, что они получены не уполномоченным на то лицом. Как это произошло в деле по обвинению во взяточничестве экс-заместителя министра здравоохранения Василишина, обвинительный акт против которого суд вернул прокурору как раз по причине нарушения подследственности — он указал, что дело расследовали следователи прокуратуры, тогда как по закону это должны были делать детективы НАБУ.
Это в полной мере может повториться и в деле “черной бухгалтерии” ПР. Ведь чтобы доказать причастность того или иного ее фигуранта к деятельности преступной организации, узурпировавшей власть, сначала необходимо расследовать получение им взяток и “закрепить” результаты этого расследования в обвинительном приговоре суда. Расследовать же факты предоставления-получения высокими должностными лицами взяток по закону могут только детективы НАБУ.
Следует отметить, что именно на такие негативные правовые последствия расследования “дела Василишина” неуполномоченным органом указывали НАБУ и САП в своем общем заявлении, которое они сделали год назад после задержания сотрудниками ГПУ и СБУ указанного должностного лица за получение неправомерного вознаграждения. Они предупреждали о риске признания собранных в этом деле доказательств недопустимыми (то есть такими, которые были получены с нарушением процессуального законодательства), и, соответственно, создания условий для избежания обвиняемыми ответственности за совершенные уголовные правонарушения. При этом подчеркивали, что согласно ч. 5 ст. 36 УПК запрещается поручать осуществление досудебного расследования уголовного правонарушения, отнесенного к подследственности НАБУ, другому органу досудебного расследования.
А теперь САП с легкостью передает неуполномоченному органу дело о коррупционных преступлениях, которое должно расследовать только НАБУ! Таким образом закладывается правовая “мина” под все дело “черной бухгалтерии” ПР, поскольку создается реальный риск признания недопустимыми (незаконными) всех доказательств, полученных следственными ГПУ при расследовании фактов элитной коррупции. Более того, такие доказательства нельзя будет использовать и в деле об узурпации власти Януковичем.
Или же, возможно, именно это и является одной из истинных целей передачи этого дела? Ведь надо понимать, что само по себе его расследование (тем более — НАБУ) ломает стратегические договоренности между представителями “новой” и “старой” власти.
Привлекает внимание тот факт, что в сообщениях САП и НАБУ о передаче этого дела ГПУ особенно подчеркивается, что его расследование будет осуществлять “департамент С.Горбатюка”. В этом видится попытка “заретушировать” передачу авторитетом С.Горбатюка, который, надо понимать, одобрительно отнесся к такому решению, сказав, что передача дела осуществляется “однозначно не для погребения”.
С большим уважением отношусь к Сергею Викторовичу как человеку и профессионалу. Считаю, что именно благодаря его усилиям и позиции дела Майдана еще “живут” и в части эпизодов успешно расследуются. Но, считаю, что в данном случае С.Горбатюк не в полной мере оценил возможное коварство такого решения. Дело в том, что передача дела “черной бухгалтерии” ПР “под С.Горбатюка” может осуществляться отнюдь не в интересах обеспечения более эффективного расследования, а для постепенного правового нивелирования этих материалов, с дальнейшим возложением на него всей ответственности за это. И С.Горбатюку будет сложно этому помешать.
Ведь, во-первых, руководитель департамента не является в ГПУ абсолютно самостоятельной процессуальной фигурой. Серьезные процессуальные решения не могут быть приняты без согласования с куратором следствия, которым является широко известный заместитель генпрокурора Столярчук. Во-вторых, теми, кто влияет на процессы в ГПУ, уже давно принято решение о необходимости отстранить С.Горбатюка от руководства Департаментом специальных расследований. Вопрос только в том, чтобы выбрать удобный момент для воплощения в жизнь этого решения и сделать “правильное” его информационное сопровождение, “повесив” все грехи расследования “дел Майдана” (а теперь — еще и дела “черной бухгалтерии” ПР) на бывшего руководителя департамента.
“Перебрасывание” указанного дела из НАБУ в ГПУ может быть связано с еще одним моментом. Известно, что часть его материалов была использована в большой политической игре — для дискредитации одного из кандидатов в президенты США. Возможно, если бы это использование “сработало” и президентом США было избрано другое лицо, то и расследование этого дела в Украине было бы совсем другим. Потому нынешнее “сворачивание” расследования может быть попыткой украинской власти наладить отношения с новой администрацией США, которые на сегодня далеки от желаемых.
Как ни парадоксально, но нынешняя власть больше боится не России — государства-агрессора, а США — стратегического партнера Украины. Она считает, что именно от США для нее исходит самая большая угроза, поскольку американцы хорошо проинформированы и о реальных внутриполитических коррупционных процессах в нашей стране, и об истинных отношениях политического руководства Украины и России.
Сейчас в Украине сложилась крайне угрожающая ситуация, характеризующаяся созданием политически неестественного симбиоза “новой” и “старой” власти. Он делает вполне возможным реванш представителей режима Януковича, угрожает демократическому развитию Украины, превращая ее в несостоятельное государство. А нынешние ее вожди главные усилия направляют на продление своего пребывания при власти, считая, что достичь этого можно только в тесной спайке с “предшественниками”, с которыми у них полное согласие, одинаковые жизненные ценности. А сменные — только пакеты акций Украины.
