Автоматизация распределения дел требует доработки

Сегодня комитет Рады по правосудию рассмотрит законопроект №4324, который подразумевает обязательное внедрение систем автоматического распределения дел (АРД) и уголовную ответственность за вмешательство в работу таких систем. Правда, почему-то речь идет только об административных судах.

Важно, что разработчики документа не учли сложности, с которыми столкнутся суды сразу после введения предлагаемых правил АРД. Формальная задача АРД — исключить субъективный фактор из процесса распределения дел в судах. Но эта цель — не абсолютна, и она как минимум не должна мешать работе самого суда. Например, коррекция работы таких систем не является в судах США чем-то экстраординарным. Как правило, в ее работу не вмешиваются. Но если, к примеру, один судья получил три уголовных дела подряд, то одно у него могут забрать и передать другому судье, что как минимум снижает психологическую нагрузку. При этом в системе АРД не используются какие-то дополнительные критерии — дела просто распределяются между судьями по мере поступления. Другое дело, что механизм влияния на принятие решений путем ручного распределения дел воспринимается в США, вероятно, как рудимент каменного века.

Один из высокопоставленных представителей системы общих судов перечислил еще ряд ситуаций, которые подразумевают необходимость коррекции работы системы АРД: “Человек заболел, в отпуске, в командировке — его нужно исключать из списка судей, которым можно распределять дела. А если ему уже распределили дела, то тогда их нужно перераспределять. Система АРД сама этого не сделает — ей нужно задавать параметры”. При этом авторы законопроекта делают ничего не значащую оговорку, что случаи вмешательства в работу АРД должны определяться законом, но сами никаких исключительных ситуаций не оговаривают.

Как отмечают опытные судьи, при желании руководства суда внедрить систему АРД особых сложностей возникать не должно. “В Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) есть четкое указание, по крайней мере, для апелляционной инстанции иметь систему АРД. В принципе, на такой же базе вводятся системы АРД и в специализированных судебных вертикалях. А для местных судов в ГПК предусмотрен порядок очередности — дело поступает на рассмотрение следующему по очереди судье”, — сказал высокопоставленный представитель судебной системы. Он считает, что уголовная ответственность за вмешательство в работу системы АРД — это перебор: “Дисциплинарная ответственность за это уже предусмотрена внутренними инструкциями в судах — этого достаточно”.

Отметим, что в Украине некоторые суды в частном порядке внедряют системы АРД. Так, программа USAID “Украина: верховенство права” установила такие системы в шести судах: Апелляционном суде Ивано-Франковской области, Ивано-Франковском горсуде, Апелляционном суде Донецкой области, Петровском райсуде Донецка, Харьковском апелляционном админсуде и Харьковском окружном админсуде. По собственной инициативе запустил такую систему и, например, Первомайский райсуд Харьковской области.

В Украине есть и реальные случаи, когда председатель суда прилагал усилия для внедрения АРД, а ему активно противодействовали представители местных органов власти. При этом все, без исключения, судьи из разных регионов утверждают, что система АРД не исключает сегодня права председателя суда по своему усмотрению корректировать результаты работы этой системы.

Авторы законопроекта также не учитывают и проблему с компьютерами в отечественных судах. В отчете Государственной судебной администрации за 2008 г. сказано, что в наших судах имеются 7576 компьютеров, что составляет только треть от потребностей судебной системы. Из них в рабочем состоянии — 6194 компьютера. И непонятно, кто и за какие средства будет разрабатывать софт для системы АРД. Поэтому есть все основания предположить, что законопроект № 4324 будет отправлен на доработку.

Андрей УМАНЕЦ