Киевским чиновникам запретили мешать протестам

Юрист Харьковской правозащитной группы, Михаил Тарахкало, который вел это дело, заявил “Экономическим известиям”, что Киевская государственная горадминистрация (КГГА) не обладает правом ни разрешать, ни запрещать собрания граждан. И для того, чтобы демонстрация не состоялась, КГГА обращается в суд.

В пресс-службе Киевского горсовета “i” разъяснили, что, в соответствии с Порядком организации и проведения массовых мероприятий, утвержденного решением Киевсовета в 1999 г., организаторы должны подать письменное уведомление не позже, чем за десять дней до проведения мероприятия в исполнительный орган Киевсовета — КГГА. В случае несоблюдения этих условий “исполнительный орган Киевсовета в установленном порядке обращается в суд с целью получить его решение об ограничении проведения мероприятий, о чем сообщает организаторам”, сообщили в Киевсовете.

Так, в ноябре прошлого года ряд общественных организаций, среди которых были партия “Батьківщина”, “Союз Чернобыль Украины”, “Воины — инвалиды Чернобыля”, Харьковский городской комитет ветеранов Чернобыля, планировали провести в Мариинском парке, на улицах Грушевского и Банковой мирные акции протеста, пикетировать Верховную Раду, Кабмин и Администрацию президента. Об этом они сообщили в КГГА. Та обратилась в Окружной административный суд Киева, который запретил эти акции. Свой запрет Окружной суд аргументировал указом Президиума Верховного совета СССР 1988 г. “О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР”, которым предписывалось, что о намерении провести мирную демонстрацию следует сообщать не менее, чем за десять дней. Но, ответчики, дескать, этого не сделали.

“На моей практике не было случаев, чтобы на этот указ ссылались где-нибудь еще, кроме Киева”,— отметил Михаил Тарахкало. По его словам, Апелляционный суд, который рассматривал это дело, “вынес грамотное решение” и отменил ограничение свободы мирных собраний, которое гарантируют гражданам ст. 39 Конституции и ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека. “Решение Окружного суда было ошибочным и нарушающим Конституцию. Ведь указ Президиума Верховного Совета СССР противоречит Конституции Украины, поскольку он устанавливает разрешительный характер на мирные собрания, а ст. 39 Конституции Украины — уведомительный. Мирное собрание, согласно указу, должно иметь цели, соответствующие Конституции СССР, и может быть запрещено исполнительным комитетом Совета народных депутатов, а по Конституции Украины — ограничение может быть установлено только судом”,— отметил юрист.

В постановлении Апелляционного суда отмечается, что Окружной суд вынес неправильное решение, запретив мирную акцию на основе документа, который не является украинским законом и противоречит Конституции, причем сделали это без ограничения времени запрета, то есть — навсегда. В то время, как украинское законодательство не регулирует времени подачи заявки на митинг и предписывает только сообщать о нем “заблаговременно”. А единственным документом, регулирующим этот вопрос, является украинская Конституция.

Судьи ссылаются на практику Европейского суда по правам человека и цитируют его решение: “В случае, когда демонстранты не участвуют в актах насилия, для органов власти очень важно показать определенную степень терпимости к мирным собраниям для того, чтобы право на мирные собрания, предусмотренное ст. 11 Конвенции (по правам человека.— “i”), не было лишено его сущности”.

Михаил Тарахкало сообщил, что, если бы Апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции, он обратился бы в Европейский суд по правам человека. “Там в большинстве случаев решение выносится в пользу граждан, и государству приходится выплачивать им компенсации”. Однако юрист сомневается в том, что данное решение в корне изменит ситуацию. “Нужно надеяться на здравый смысл судей, которые при рассмотрении аналогичных дел будут помнить об этом решении Апелляционного суда. Ведь у нас в стране нет прецедентного права”,— пояснил он.

Председатель общественной организации “Институт “Республика”, один из основателей инициативы “За мирный протест” Владимир Чемерис, напротив, считает решение Апелляционного суда прецедентом. “Теперь активисты могут аргументированно отстаивать свою позицию в суде первой инстанции. Судьи Киевского апелляционного суда впервые заявили о том, что постановление от 1988 г. противоречит Конституции. Все другие суды, вынося решения, отменяющие запреты митингов, ранее обходили этот вопрос”,— заявил он в беседе с “i”.

По данным господина Чемериса, на основании постановления ВС СССР за последний год в Киеве было запрещено около сотни митингов и демонстраций. “Все запреты основывались на постановлении советских времен, положения перекочевали в нормативные акты КГГА. А теперь суд признал это постановление незаконным. Ведь все суды, принимая решения, должны учитывать соответствие законов Конституции. Это относится не только к Конституционному суду, в который простые граждане не имеют права обращаться. Теперь киевским властям придется убрать из своих нормативных актов требование подавать заявку на митинг в десятидневный срок”,— утверждает Владимир Чемерис.

Как пояснили в Киевсовете, изменение в Порядок организации и проведения массовых мероприятий должны внести городские депутаты, после того как соответствующее решение будет подготовлено управлением внутренней политики КГГА.

Андрей КИСЛОВ