Киевское Ватерлоо для Тимошенко

Он таков: политические партии и блоки, которые шли на досрочные выборы Верховной Рады образца 2007 года, вооружившись идеей о снятии действующих мэров Киева и Харькова, потерпели фиаско. Причем, если провал “Нашей Украины — Народной самообороны” стал несколько неожиданным, но, тем не менее, очевидным, то кризис БЮТ, хотя и показавшего во время внеочередного волеизъявления второй результат, пока еще не так заметен, но от этого он не менее глубок, нежели у их партнеров по парламентской демкоалиции.

Еще в ноябре 2007 года автор высказывал мнение, что столичные перевыборы могут стать своеобразным Рубиконом для политических сил, инициировавших досрочное волеизъявление. Уже тогда большие сомнения вызывали не столько способы, которыми правящая коалиция сможет добиться внеочередных выборов в Киеве, сколько то, что ни у НУ-НС, ни у БЮТ не было кандидата, способного составить реальную конкуренцию Леониду Черновецкому. Да не просто посоперничать с действующим городским головой, а обставить его в мэрской гонке — красиво и назидательно. Уже в то время мы подчеркивали еще одно обстоятельство, играющее против демократических сил, задумавших перезагрузку столичной системы власти: отсутствие внятной программы развития Киева, основанной не на красивых политических лозунгах, а на экономических расчетах. Уже тогда мы обрисовывали рискованность похода демократов на Киев — ведь “пролет” на выборах мэра и столичного горсовета мог нанести БЮТ и НУ-НС весомый политический урон. Но, как показало время, ни одна из упомянутых политических сил не просчитала вероятность проигрыша и последствий, которые он мог принести. И ни одна их этих сил не удосужилась выработать за имевшееся в распоряжении время тактику и стратегию ведения предвыборной кампании. Вместо этого они решили действовать нахрапом (по-другому наши демократы, как показывает практика, по-видимому, поступать и не умеют), исходя из так называемой “революционной целесообразности”. За что, собственно, и поплатились. Как и почему это произошло, и кто и что выиграл, а кто — проиграл в только что завершившейся избирательной кампании, мы постараемся разобраться ниже.

Блок Леонида Черновецкого: пир во время демократической чумы

О весьма высоких шансах действующего мэра Киева и его Блока на победу на внеочередных выборах мэра и Киевсовета свидетельствовали данные практически всех соцопросов. При этом, социологи и политологи, комментировавшие рейтинги столичного градоначальника и его политической силы, давали различные объяснения столь высокой популярности Черновецкого. В качестве весомого аргумента в пользу действующего мэра говорил тот факт, что Черновецкий и его команда начали подготовку к внеочередному волеизъявлению не в марте 2008 года, и даже не в ноябре 2007 года. Городской голова, по всей видимости, догадывался, что срок его правления в столице может быть сокращен исходя из политической или экономической целесообразности тех политических сил, которые ввиду сложившихся весной 2006 года в Киевсовете обстоятельств оказались отстранены от дележа киевского земельно-имущественного “пирога”. А потому готовился к возможному “погрому” загодя — не сворачивал пункты раздачи бесплатных продуктовых наборов, усилил отчисления из городского бюджета на нужды своего электората, ввел городскую “мажоритарку”, когда за каждым членом его Блока закреплялся определенный район столицы, где велась постоянная промэрская пропаганда. Когда же впервые из уст лидера “Народной самообороны” Юрия Луценко прозвучал призыв произвести переформатирование столичной власти, киевский градоначальник сотоварищи не стал ожидать последствий, а развернул машину собственного агитпропа на полную мощность.

Однако, Леонид Черновецкий и его Блок никогда не достигли бы нынешнего успеха, не сыграй им на руку такой фактор, как разброд и шатание внутри демократической коалиции, объявившей о необходимости непременного свержения Леонида Михайловича и его команды. По большому счету Черновецкий оказался на коне вовсе не потому, что имел в запасе административный и стойкий электоральный ресурс. Второй приход к власти действующего градоначальника стал возможным потому, что ни БЮТ, ни НУ-НС не озаботились выработкой общей стратегии свержения Черновецкого, не выдвинули единого кандидата от демсил. Киевский городничий оказался на гребне волны электоральных предпочтений во многом из-за того, что бютовцы и ну-нсовцы уделили гораздо больше внимания взаимному потоплению, нежели свержению Черновецкого. По сути, выигрыш столичного градоначальника стал таким себе пиром во время демократической чумы.

БЮТ: удар по имиджу Тимошенко

Оппоненты Юлии Тимошенко из демократического (!) лагеря еще до выборов говорили, что провал БЮТ в Киеве может ударить по личному рейтингу премьер-министра и остановить ее политический рост в масштабах страны. Похоже, сама Юлия Тимошенко, опираясь на результаты поддержки ее блока в столице на выборах в Киевсовет-2006 и парламентских выборах 2007 года, не сомневалась, что киевляне окажут ее политической силе и выдвинутому ею кандидату в мэры Александру Турчинову максимальноедоверие. Юлия Владимировна беспочвенно полагала, что для победы в Киеве будет достаточно засветиться несколько раз на митингах, напомнить о предыдущих успехах, отрапортовать о том, какую социально направленную политику (выдача компенсаций по сгоревшим вкладам Сбербанка СССР) проводит ее правительство — и победа в кармане. Между тем, киевляне от БЮТ не услышали главного: какой план политическая сила премьер-министра имеет для дальнейшего развития столицы, кто будет представлять ближайшее окружение возможного мэра Александра Турчинова (требование “засветить” свою мэрскую команду одновременно с выдвижением кандидатуры политологи считали немаловажной составляющей победы того или иного претендента на столичный трон), и какой формат большинства в Киевсовете предложит Блок. Как показало время, ощущение того, что БЮТ является ведущей демократической силой в столице, сыграло злую шутку с Тимошенко и ее партайгеноссе. Достаточно вспомнить, с каким презрением ЮВТ и Александр Турчинов отказывали Виталию Кличко, самому рейтинговому после Черновецкого политику столицы, в сотрудничестве. С каким упорством БЮТ доказывал, что он сам способен обыграть действующего мэра и его Блок на столичной территории, а потому отвергал все предложения о выдвижении единого кандидата от демсил. Отказавшись от идеи выступить единым фронтом с партнерами по коалиции и Блоком Кличко, Юлия Тимошенко подвела под монастырь и себя, и свою политическую силу. Ведь даже сравнительно высокие показатели БЮТ на внеочередных выборах в Киевсовет ни в коей мере не могут служить премьер-министру утешением: мэром-то по-прежнему остался Черновецкий. Более того, провал демсил, который случился из-за нежелания Тимошенко делить с кем-либо еще заманчивый финансово-экономический ресурс столицы, лишь поспособствовал укреплению позиций действующего городского головы и его команды. Стало быть, рапортовать об успехах на столичной ниве и надеяться на реванш в Киевсовете Юлии Владимировне не к лицу — еще не известно, какой формат обретет горсоветовское большинство.

НУ-НС: Печальная слава “политического утопленника” Луценко

Весьма неожиданный для многих провал пропрезидентского по названию, но не по сути, блока на выборах в Киевсовет имел несколько составляющих. И все из них, так или иначе, завязаны на личности лидера “Народной самообороны” Юрия Луценко. Во-первых, нынешний глава МВД за свою недолгую, в общем-то, политическую карьеру снискал себе славу “политического утопленника”. Какую бы политическую силу не представлял этот, весьма перспективный в прошлом, персонаж, всегда с нею случалась какая-нибудь злостная каверза. Так, будучи социалистом, Юрии Витальевич всерьез претендовал на то, чтобы в недалеком будущем стать преемником Александра Мороза на посту лидера СПУ и унаследовать от него весь политический капитал “малиновых”. Вместо этого, летом 2006 года после известных парламентских событий, Луценко обвинил своих теперь уже бывших партайгеноссе в предательстве идеалов Майдана, и, отказавшись нести с ними столь тяжкое бремя, вышел из партии и встал под президентский штандарт. Что впоследствии случилось с СПУ — известно. В 2007 году Юрий Витальевич вполне серьезно рассматривался в качестве кандидата на пост главы НСНУ. Только ценой неимоверных усилий представителей бывшего окружения Виктора Ющенко бывший социалист не стал лидером пропрезидентской партии. Возглавив “Народную самооборону”, которая вскоре стала сателлитом НСНУ, Юрий Луценко привнес “социалистическую заразу” в стан НУ-НС: блок оглушительно проиграл БЮТ перевыборы в парламент. Однако, это был не последний удар для пропрезидентского блока. Поведя оный на выборы в Киевсовет, Луценко “додумался” до того, чтобы накануне волеизъявления вдрызг рассориться с главой Секретариата Президента Виктором Балогой, заявить о выходе “Самообороны” из НУ-НС и своем дальнейшем свободном плавании в бурном океане украинской политики. Итогом такой самодеятельности стало полное фиаско “оранжевых” на киевских выборах. Причем, что удивительно, потонул самый, по сути, чистый проект из всех, отделившихся от НУ-НС на период столичных перевыборов. Ведь избирательный список Луценко, в отличие от списка того же Катеринчука и Омельченко, да и прочих представителей демсил (БЮТ — в том числе), не пестрел фамилиями застройщиков.

Второй составляющей проигрыша НУ-НС стал отказ Луценко от борьбы за кресло мэра и его отказ от ведения переговоров по выдвижению единого кандидата от демсил. Третьей составляющей было то, что глава МВД не удосужился развестись с “Нашей Украиной” до похода на выборы — шансов на прохождение в Киевсовет у “Народной самообороны” было все же больше, чем у НУ-НС. как бы там ни было, но фиаско оранжевого блока будут устойчиво связывать именно с “политическим утопленником” Луценко.

Проверка Киевом: Ющенко — Тимошенко — 1:0?

Нельзя обойти вниманием еще один немаловажный аспект прошедшей избирательной кампании. Как известно, с результатами выборов в столице политики и политологи связывали перспективы Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко на выигрыш президентской кампании 2010 года.

Президент, в отличие от премьера, не стал ввязываться в киевские выборы. Глава государства наверняка предвидел, что его политической силе мало что светит в мае 2008 года в столице. А потому он решил действовать двумя путями. Первый — максимально абстрагировался от личного участия в киевской кампании. Второй — сделал все для того, чтобы у власти остался Леонид Черновецкий. Гарант наверняка предполагал сыграть чисто, не замаравшись в предвыборной грязи. Не получилось. Его явное нежелание содействовать демократическим силам (и БЮТ — в частности) в организации действительно честных и прозрачных перевыборов (отказ от двухтуровой системы избрания мэра столицы), выдало настоящие намерения Ющенко с головой. А они очевидны — Виктор Андреевич добивался публичного, на всю страну посрамления Юлии Тимошенко. Можно сказать, что его надежды оправдались.

Между тем, премьер постаралась сделать все, чтобы ее репутация осталась незапятнанной. Так, Тимошенко не явилась на брифинг Турчинова, который был вынужден в одиночестве держать ответ перед журналистами, вопрошавшими о причинах провала демсил на выборах в Киеве. “Отмазка” бютовского кандидата в мэры, который сказал, что ЮВТ в выборах градоначальника участия не принимала, а значит какой с нее спрос, тому подтверждение. Еще один нюанс: фиаско демсил Тимошенко и ее соратники сейчас вешают на Виктора Ющенко и главу его Секретариата Балогу. Насколько такая тактика поможет Тимошенко спасти свой рейтинг — покажет время.

Остается констатировать лишь одно: даже потерпев поражение в борьбе за властные полномочия в столице, партнеры по демкоалиции и бывшие соратники по революционному Майдану больше склонны топить друг друга в политических помоях, нежели признать собственные ошибки. Взаимоуничтожение псевдодемократов от БЮТ и “Нашей Украины” продолжается. Киевские выборы стали очередным катализатором этого позорного процесса. Какую выгоду от этого бичевания надеются получить Ющенко и Тимошенко — большой вопрос. Похоже, у украинского избирателя уже накопилось немало поводов для того, чтобы не голосовать за Ющенко и Тимошенко или их политические силы на каких бы то ни было выборах.

Александр МИНКИН