Владимир Стретович: “Распределение собственности у нас не окончено”

В Верховной раде Украины зреет идея разработки законопроекта о борьбе с рейдерством. Об этом сообщил в председатель парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, член фракции блока “Наша Украина” Владимир СТРЕТОВИЧ. Однако, по мнению депутата, законодательные нормы хороши тогда, когда они должным образом используются судьями. В современной же Украине, считает Стретович, работа судебной власти отнюдь не безупречна.

— В последнее время термин “рейдерство” прочно вошло в лексикон украинских политиков, экономистов, юристов. Об этом явлении говорят, как о серьёзной угрозе государству. С чем связано то, что именно сейчас тема приобрела такую актуальность?

— С тем, что распределение собственности у нас не окончено, а прошёл только первый его этап. Поэтому крупные предприниматели, промышленники, в том числе имеющие бизнес не в Украине, а в соседних государствах, бросают свой взгляд на украинские ликвидные предприятия.

Во всём мире идёт процесс укрупнения, объединения предприятий. Аналогичная ситуация наблюдается и в нашем постсоветском пространстве — предприятия, с помощью которых можно, например, занять монопольную позицию в том или ином секторе, различные группы стараются вовлечь в сферу своего влияния. В украинских условиях это явление — рейдерство — принимает довольно грубые формы, когда идёт фактический захват предприятий, когда миноритарные акционеры пытаются различными судебными решениями (а нередко суды выносят абсолютно противоположные решения) добиться для себя выгодного результата, с помощью судебных исполнителей захватить предприятие, убрать прежнее руководство, поставить своё. Милиция не вмешивается, поскольку она уже “прикуплена”, прокуратура тоже, как говорят, “в курсе”, и в результате трудовой коллектив страдает, истинный собственник остаётся не у дел, и должен все круги судебной системы пройти, чтобы отстоять своё законное право, которое было таким вероломным способом нарушено...

— То есть, это характерно только для постсоветских экономик, не для развитых стран?

— В развитых странах это не так опасно, это делается другим способом, путём использования экономических рычагов: анализ рынка, выяснение конъюнктуры, участие в биржевых торгах, игра на рынке ценных бумаг и так далее. А в постсоветских государствах с особенностями их правовой системы всё это делается с применением судов, милиции, судебных исполнителей при молчаливом согласии прокуратуры. Всё это хорошо оплачивается. Есть факты, когда прямо называются суммы, сколько заплачено за то, чтобы захватить предприятие, которое методично юридические компании “отрабатывают” шаг за шагом. В результате “заказчик”, который приобрёл бизнес таким способом, доволен: он заплатил, целая группа эффективно сработала. Это происходит в силу коррумпированности правовой системы. Вот и всё различие между западными экономиками и нашей.

— Назовите наиболее скандальные, на ваш взгляд, рейдерские атаки на Украине.

— Когда я работал в комитете по борьбе с коррупцией [Верховной рады IV созыва], была длинная тяжба вокруг лубенского станкостроительного предприятия “Шлифверст”, когда миноритарные акционеры с помощью прокуратуры и налоговой милиции пытались захватить это предприятие, которое является высоколиквидным. Чтобы отстоять его, потребовалось много моих усилий. Всё это стоило также здоровья директору, который имел не один инфаркт. Подобное наблюдается и на более мелких предприятиях. Фактов у нас хватает, и сейчас уже в парламенте обсуждается вопрос, чтобы принять специальный закон о рейдерстве. Но пока его нет, я думаю, что мы пойдём путём внесения изменений в другие законодательные акты, регулирующие вопросы перехода права собственности в случае возникновения конфликтов.

— Сейчас в активной фазе находится конфликт вокруг права собственности на 70% уставного капитала телеканала “1+1”. Адвокаты владельцев канала уже публично заявили, что действия их оппонентов, и в частности, первое судебное решение по этому делу, на которое подано девять апелляционных жалоб, можно назвать новой разновидностью рейдерства на Украине. Согласны ли вы с такой оценкой?

— Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Верховной рады получил жалобу по поводу действий судьи Печерского района, который рассматривал это дело. Но нам ничего не оставалось, как отправить его по принадлежности, в надзорные инстанции, поскольку парламент не может проверять все эти факты, наша функция — законодательная деятельность. Конечно, принятое решение является удивительным. Но, тем не менее, оно есть и надо защищаться. Не исключаю, что это своеобразный способ захватить ведущий телеканал нелегальным способом с привлечением судебной власти.

— А что же могут сделать депутаты?

— На наш взгляд, проблема сегодня состоит в том, что судам подведомственны все правовые отношения, существующие в государстве. Судьи в разных регионах рассматривают один и тот же факт, часто, не владея ситуацией, а пользуясь предоставленными материалами, и нередко делают это небезвозмездно. Мы считаем, что нужно принять законодательную норму, согласно которой иски о правах миноритарных акционеров, о праве собственности, рассматривались только по месту нахождения имущества. Дело по каждому конкретному предприятию должен рассматривать только один судья, и все иски разных субъектов, касающиеся судьбы этого предприятия, должны объединяться в одно производство. Только так можно создать полную картину обстоятельств — что происходит с данным предприятием.

— Вы считаете, что одной этой мерой можно переломить ситуацию?

— Конечно, это не решает всех проблем, но, исходя из того, что мы имеем, это первый и самый очевидный законодательный барьер, который можно поставить. Ведь уже есть какой-то опыт, немало предприятий потерпели от рейдеров. Не проходит и недели, чтобы не было сообщения о том, что такая-то группа захватила такое-то предприятие, вывела за ворота прежнее руководство, заняло их кабинеты, хотя права на это не имеет, никого на территорию не пускает и так далее. Доходит чуть ли не боевых действий. Поэтому законы нужно писать, но нужно ещё, чтобы суды наши были на суды похожи. Тогда эти законы будут действовать. А иначе в любом случае будет вынесено то решение, которое куплено.